Fake or not ?

Vous êtes au niveau: Accueil > Un petit tour du web > Fake or not ?

Par Romain, mercredi 23 mai 2007 à 23:42
Un petit tour du web :: #1115 :: rss

Fake Or Not

D'après son auteur, le portrait de cette jeune modèle nommée Tica n'est pas une photo, mais une peinture !

Dru Blair est un spécialiste de photoréalisme, qu'il enseigne d'ailleurs. Et c'est suite au challenge donné à ses élèves de se rapprocher le plus possible de la photo originale de Tica qu'il a réalisé ce tableau, en environ 70 heures de travail.

Impressionnant, surtout lorsque l'on regarde les détails de l'image sur son site.

Oeil de Tica

Le grain de peau, les cheveux, les textures sont tels que j'ai d'abord cru qu'il s'agissait d'un fake. Et le tout est fait main, sans l'aide d'images de synthèse ou de Photoshop comme ici ou là.

Dru Blair n'en n'est pas à sa première oeuvre, même s'il est plutôt habitué à créer des tableaux photoréalistes d'avions et d'hélicoptères pour l'armée de l'air, mais aussi pour la publicité.

Avion photoréaliste

Tank photoréaliste

Bluffant non ?

(via Blogmarks)

Tags : art graphisme peinture photoréalisme

Dans le même esprit...

Abonnez-vous aux articles d'emob!

Vos Commentaires

79 commentaires déjà postés

1. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:11, par denis

Difficile à croire... j'ai toujours des doutes

2. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:24, par loxodon

des tableaux, tout ca ??

3. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:27, par Chichuan

Je pense que les réalisations de Dru Blair ont dû être controlées et donc certifiées.
Et, dans ce cas-là, ouch ... aïe... caramba... mamma mia !

Véritablement impressionnant cet artiste. Et 70 heures pour obtenir un tel degrés de réalisme, c'est peu.

Mais est-ce qu'il peut peindre le futur, lui, hein ?

4. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:30, par jack number

il peut faire son fake à l'envers
il recouvre au fur et à mesure de blanc

mais je pense que c'est possible, même si la taille de l'oeuvre est vraiment petite...

merci pour ces liens, je les fais partager avec un ami québécois

5. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:33, par X-Diag

Impressionant !

6. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:41, par sharky

C'est bluffant ! On a déjà vu ca avec photoshop ou illustrator mais à la main
J'avoue que je reste perplexe

7. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:49, par Perceval

J'en veux un :).

8. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:51, par gino06

perso je n'y crois pas.

qu'il nous montre une vidéo accélérée de 70 minutes (chaque minutes pour une heure de travail) et la je croiré

9. Le jeudi 24 mai 2007 à 00:52, par Loomax

J'ai effectivement du mal à y croire. comme le dit jack number, les étapes affichés ne prouvent rien. Surtout celle de 3h30 ou il n'y à que le haut du visage de dessiné. Pourquoi commencer par le haut ? D'autres détails sont aussi bizarre, le flou d'objectif sur la pointe des cheveux, la lumière cramée sur les boucles d'oreille me font crier au fake.
Après je dis pas qu'il est impossible d'atteindre ce réalisme la avec photoshop, ni que ce graphiste est un imposteur. Mais peut etre cherche t'il a créer du buzz pour prouver quelque chose. A suivre donc.

10. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:03, par Loomax

A ma liste, j'ajoute aussi le fait que la fille n'est pas vraiment super belle, qu'il y a de la dégradation sur les contours (typique au prises de photos) ainsi que du grain (assez visible dans les yeux et les sourcils), que l'aspect fond de teint me fais douter encore plus, qu'elle a du poil au menton, et que globalement la "photo (?)" manque de netteté pour un travail fait main.
Quitte a faire du photo réalisme, il faudrait peut etre éviter "l'ultra-photoréalisme" et laisser quelques détails qui montrer que c'est bien une illustration et ne pas pousser le vice jusqu'a lui mettre du poil au menton, des flous d'objectifs, et du grain dans les yeux.

Bref, je n'y crois pas du tout

11. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:15, par XasH

70 heures...vaut mieux apprendre la photo....ou encore qu'il se colle sous photoshop, il pourra avoir une vie de famille comme ça.
Ya vraiment des galériens sur terre ou des gros mythos !

12. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:21, par try0003

mois aussi j'Ai du mal a y croire faudrais des preuve concrette mais sinon chapeau

13. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:23, par Brendan

Je suis d'accord avec Loomax, je ne l'aurais pas expliqué aussi bien que lui.

Une telle réalisation est surement possible, mais je ne pense pas qu'elle le soit en 70 heures, et pas sans un logiciel graphique pour certains détails que cite Loomax.

Je ne suis pas non plus un spécialiste, mais je pense qu'il s'agit tout de même d'un fake.

14. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:32, par Creatix

C'est vrai que certains points évoqués laissent vraiment à douter...

Enfin entre nous.....si c'est vraiment fait sous toshop, le résultat déclasse vraiment bien (y compris les autres compos) mais il est fou de peindre tt ca!!....il irait 10 fois plus vite en photo-montage lol....ou mieux il pourrait avoir sa tête dans la même qualité en 3D pour le même temps que sa peinture....et ainsi en sortir 50 images différentes ....enfin on dit que c'est le geste qui compte....:)

15. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:56, par AIBOrion

A quand le tutorial sur Emob.fr

16. Le jeudi 24 mai 2007 à 01:59, par Cethy

8-O
Hallucinant ...

Photoshop ne sert plus à rien ! vive le photoréalisme !

17. Le jeudi 24 mai 2007 à 02:26, par Jelea

très sceptique !!!
Surtout la photo avec les 3 guss et quelques pots de peinture, ça fait trop faux!
Non j'y crois pas...!

18. Le jeudi 24 mai 2007 à 07:57, par Blugeen

Vous savez c'est pas l'hyperréalisme le plus impressionant que j'ai vu, donc vraiment réalisable, vous savez, pratiquant la peinture, je peu vous assurer que c'est réalisable, il fau seulement une bonne methodologie, de l'observation et du temps. A savoir que ce genre de peintures sont souvent réalisées avec un aérographe, ce qui permet des aplat parfaits. Mais bref, au dela du defi, il y a peu d'interet à ce genre de peintures, qui ne dégagent absolument rien. Autant prendre une photo, parceque la peinture, c'est pas seulement reproduire l'image, c'est faire passer une émotion, tout comme la musique

19. Le jeudi 24 mai 2007 à 08:03, par DarkLink

Et pourtant ...

www.drublair.com/comersus...

Impressionnant

20. Le jeudi 24 mai 2007 à 08:07, par zac

Si c'est bien vrai, j'en reste baba !

21. Le jeudi 24 mai 2007 à 08:29, par Nicolas

perso j'y crois pas non plus

22. Le jeudi 24 mai 2007 à 08:36, par Traz

Je n'y crois pas. Trop de petit détails qui montre que c'est une photo, comme dit plus haut les boucles d'oreilles, l'aspect satiné du visage propre au fond de teint...

23. Le jeudi 24 mai 2007 à 08:56, par titib

Soyons honnête: fake ou pas, quel intérêt?
Faire ce type d'image n'apporte absolument rien sinon de montrer un niveau technique impressionant.
Enfin, si le type gagne sa vie comme ca, tant mieux pour lui, mais dit sincèrement, je trouve ca affligent.
Et c'est d'autant plus affligent d'appeler ca de l'art. Il s'agit là (si ce n'est pas un fake) d'un excellent technicien, en rien un artiste!

24. Le jeudi 24 mai 2007 à 09:06, par Fatseth

Même si c'est pas du fake , j'vois pas l'interet de faire en 70h à la peinture ce qu'on peut faire en une demi-seconde avec la photo

25. Le jeudi 24 mai 2007 à 09:09, par tibubu

Je suis d'accord avec Blugeen, ce n'est pas du tout impossible, de nombreux artistes ont déjà, depuis la mode de l'hyper-réalisme dans les années 80, fait au moins aussi bien, avant même que Photoshop existe, sans parler des siècles passés ! Allez faire un tour dans un musée !
Maintenant, ce qui me choque terriblement, c'est le site du bonhomme ! Dans le genre guerrier US pour qui Bush doit être un dangereux gauchiste, c'est quelque chose !

26. Le jeudi 24 mai 2007 à 09:19, par Romain

tibubu> J'a préféré supprimer un des termes que tu as utilisé. Je ne suis pas sûr que c'était le terme approprié car je n'ai rien vu de flagrant dans ce sens sur le site, et je préfère éviter un procès en diffamation

27. Le jeudi 24 mai 2007 à 09:42, par 5tef

comme nico, j'ai du mal, pourtant, j'ai l'oeil !

au delà de ça, je ne vois franchement pas l'intérêt ( surtout pour un taf, en production, de se péter les c*****es pendant 70 heures, alors qu'un shoot photo de 15mn suffit !!! )... le gars a que ça à foutre, et est maso, je vois que cette explication...

28. Le jeudi 24 mai 2007 à 09:54, par Katrinien

Effectivement ce n'est pas impossible comme boulot mais quand on regarde les étapes de travail et le détail de la version fianle, je n'y crois pas. Il y a tous les défauts d'une "photo" et la façon de travailler en finalisant une zone pour avancer n'est pas très habituelle, généralement c'est plus un long travail de couche d'ensemble... j'attends une preuve... j'y crois pas

Maintenant je me pose encore une question si c'est vrai : quel intérêt ?

29. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:01, par Romain

L'intérêt est surtout dans la performance, montrer que l'on peut s'approcher le plus possible du réalisme de la photo. Ensuite il y a aussi l'intérêt financier, où celui d'une bonne blague s'il s'agit d'un fake

30. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:05, par PtitPoucet

Ca fait des millénaires que l'Homme peind et il n'est jamais arrivé a ce stade la, a un réalisme aussi absolue, même apres l'invention de la peinture a l'huile.

Ce mec, cette peinture, c'est un fake.

31. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:32, par thomas b.

dsl je suis tres souvent d'accord avec vous mais g envi de vous dire que vous etes c**. Deja si ce n'est pas un fake je ne pense pas que l'on soit en mesure de dire que ce qu'il fait n'a aucun interet si est la sa raison de vivre et son challenge (et ces positions politique ne nous regarde encore moin). Et, deplus, pour savoir si vraiment c'est de la peinture il faudrait peut etre voir la toile en vrai... le grain sur la photo est peut etre du justement pasqu'on a pris la photo de la toile ... Pour finir je ne pense pas que ce soit un fake (c'est un enseignan comme même)et si s'en est un il as tres bien ficeler son truc et je lui di chapo bas. voila

32. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:34, par Mueller

Et puis la photo où l'artiste pose avec deux camioneurs

33. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:45, par Thierry BEZIER

Que les lecteurs pensent qu'il s'agit d'un fake, d'accord, mais emob!!!

Allez un peu de sérieux, Dru Blair est super connu dans l'illustration et en particulier l'illustration militaire, il utilise une technique a base de peinture projeté qui est exactement la meme qu'utilise tous les illustrateurs militaire et également de heroic fantasy!!
Il y a meme des français qui s'illustre dans ce type de peinture mais dans un genre qu'on voit partout : les peinture de décors de cinema ou de tv, quand vous voyez dans un film un paysage a traver une fenetre, ou une ville de nuit, ce n'est pas toujours un fond vert! c'est très souvent une peinture photoréaliste, et je vous conseil d'ailleurs un autre illustrateur photoréaliste mais qui lui ne travaille que sous photoshop c'est Bert Monroy, un classique!!
www.bertmonroy.com/

faut arreter de dire que les "fake" sont partout il y a de vrais artistes partout

34. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:49, par Thyplos

Je vous invite à jeter un coup d'oeil ici :

www.hubertdelartigue.com/

Il s'agit d'un peintre photoréaliste français, ayant vu certains de ses travaux, je vous garantis leur authenticité. Des step by step détaillés de certains de ses travaux sont d'ailleurs consultables sur le site

Par contre en ce qui concerne Dru Blair, j'ai beaucoup de mal à y croire, c'est un peu "trop" réaliste à mon goût.

[J'adore les smileys de ce blog ^^]

35. Le jeudi 24 mai 2007 à 10:52, par Delapouite

Un autre artiste,Yukio Miyamoto, excelle dans le photoréalisme, mais en opérant cette fois ci en vectoriel sous Illustrator. Une petite dose de complexité technique en plus donc :

www.khulsey.com/masters_y...

36. Le jeudi 24 mai 2007 à 11:02, par Romain

Thierry> tu as bien sûr remarqué que la question était posée...histoire d'éviter de passer pour une quiche si c'est un fake, et de n'offenser personne si ce n'en n'est pas un

J'avoue que je suis quand même sceptique. Dans les autres exemples cités, la texture des sujets est telle qu'on sent toujours une petite différence avec la réalité.

Merci pour le lien de Bert Monroy

Thyplos, Delapouite > super liens, et super artistes, merci

37. Le jeudi 24 mai 2007 à 11:06, par Alex

Thierry BEZIER allucinant le lien ^^ perso je ne pense pas que c'est une fake je suis d'acord avec thomas b. tout est possible et je penses que c'est réalisable après avoir vu quelque oeuvre dans le genre. N'avez vous j'amais vu sur un imeuble une peinture que l'on pouré croire réel?

38. Le jeudi 24 mai 2007 à 11:15, par Tom33

Ce qui m'énerve le plus dans les commentaires, c'est pour çà que j'y répond au final, c'est que beaucoup crache sur le mec, alors que :
1 - si c'est son boulot, qu'il est formateur, c'est un faire-valoir qu'il a fait là, comme c'est d'ailleurs expliqué par le texte écrit par Romain je crois non ? Bon bah s'il cherchait à faire une reproduction fidèle, c'est chose faite, pas la peine d'aller crier au scandale et renseignez vous un peu, car comme le dit Thierry juste au dessus de moi, le photo réalisme aujourd'hui, c'est loin d'être utopique. Même des amateurs y arrivent alors...
2 - "c'est pas un artiste", vous êtes sur de connaitre l'étymologie du mot art vous tous ? -.-

Des fois çà me fait halluciner de voir autant de gens qui écrivent n'importe quoi

39. Le jeudi 24 mai 2007 à 11:31, par tigrou

pour ceux qui n'y crois pas !

voici un mec qui touche ca bille sur photoshop !!!
c'est exactement le meme rendu de peinture sur photoshop.

www.3dtutorials.sk/index....
donc forcement si on y arrive sur toshop c'est qu'on peut le faire en peinture les igénieurs prennent toujours exemple sur la nature ou le naturel !!!!

votre serviteur, tigrou

40. Le jeudi 24 mai 2007 à 11:36, par PtitPoucet

Delapouite, Thyplos et Thierry BEZIER dans vos exemples ca se voit que ce sont des peintures. Que ce n'est pas la "réalité". Tandis que Dru Blair non, rien de perseptible d'ou le grand septisisme

41. Le jeudi 24 mai 2007 à 11:47, par Fonzii

On prend son courage à deux mains, et on contacte dru pour qu'il nous envoit personellement la peinture...
Ah c'est pas possible?
Bon on lui laissera le bénéfice du doute!

42. Le jeudi 24 mai 2007 à 12:07, par oklay

je crois que c'est un fake comme vous tous ! les preuves ne prouvent rien. je demande un expert !

43. Le jeudi 24 mai 2007 à 12:43, par Matthieu M.

Absolument bluffant.. Je n'aurais jamais cru ca possible.

Ca prouve qu'à l'heure de photoshop, d'Emob il ne faut pas sousestimer le pouvoir d'un pinceau et de beaucoup de talent

44. Le jeudi 24 mai 2007 à 12:48, par didav

Perso, je n'y crois pas du tout. Il a peut être essayé de réaliser sa peinture mais au final à surement placer la photo du modèle bien retouché.
Dru Blair est bidon... Il faut dénoncer ce genre de fausses manipulations ! Tellement d'autres artistes méritent d'être reconnus... Keep Creation On

45. Le jeudi 24 mai 2007 à 13:16, par PtitPoucet

D'apres mes calculs c'est un poisson d'avril

Je m'explique : il finit son projet le 5 avril. Il lui a fallu soit disant 70 heure de boulot.

(24heure-8heure de sommeil)*5(entre le 1er avril et le 5 avril)=75 heures.

Donc il a commencé le 1er avril !!!

Quoi? Ce raisonnement est tiré par les cheveux ?

46. Le jeudi 24 mai 2007 à 13:25, par blugeen

Matthieu M., le pinceau surpasse de loin la palette graphique et photoshop, car il apporte la matiere. Contempler une oeuvre de francis Bacon en realité, c'est d'une puissance folle, alors que la contempler sur un écran, ca na pas du tout le meme impact.

47. Le jeudi 24 mai 2007 à 13:40, par jer-M-

C'est tres possible que ce soit un fake . le mec affiche juska 7h et un bon speed painter peut faire la moitié et aprés c Photo.

48. Le jeudi 24 mai 2007 à 14:32, par Mohshinobi

Impossible je ne peut pas le croire !!....
c peut etre un coups pour imaginer la photo en painture pui la modéliser ..etc
c un truc de pro pour faire apprendre a peindre ..
--- c logique ----

49. Le jeudi 24 mai 2007 à 14:42, par Edwood

Moi, j'y crois un peu et je pense que c'est possible, souvenez-vous pour les plus anciens, quand les ordinateurs avant que 16 / 256 couleurs (feu ATARI/AMIGA). Les graphistes étaient aussi bon, voir meilleurs.. Ils arrivaient à faire des miracles de réalismes avec si peu de nuances.. La technique est effectivement d'avoir la photo en dessous et de "décalquer" l'originale. Mais il faut quand même avoir beaucoup de talent pour le faire.. Regardez ce site, il référence des images en 8/16 bits..
www.gfxzone.org/frames.ht...

50. Le jeudi 24 mai 2007 à 15:57, par Mike

Je suis infographiste (cela ne me donne pas toutes légimités),peut etre que je me trompe, mais apres avoir bien regardé, je n'y crois pas une seule seconde...

51. Le jeudi 24 mai 2007 à 16:08, par priou

Je souhaite suivre des études d'infographie, du coup, après avoir lu le commentaire de Mike, j'ai un peu de mal a y croire... malgré ça, il y a un bout de temps déjà, vous nous aviez montré le résultat d’un travail exceptionnel, « un couple en extase » 100% photoshop ! Alors Fake ou pas, j’hésite encore!

52. Le jeudi 24 mai 2007 à 17:45, par Yuniao

Heu pas besoin d'argumenter vu que les arguments ont déjà été placé mais si ca c'est de la peinture sans aucun logiciel ni rien, mais ou va le monde. Au moins on peut faire un tel dégradé de couleur de peau et une image si nette en peinture... C'est un gros Fake. Je suis décu! Moi aussi j attend une video step by step acceleré!

53. Le jeudi 24 mai 2007 à 18:41, par flo

Il y a Josh Keyes qui est bien aussi dans son genre

www.joshkeyes.net

54. Le jeudi 24 mai 2007 à 19:19, par lon-va

impossible a faire ca.. en tout cas pas en 70h...
et pi ca se voit aussi.. y a que une photo qui peux donner cet effets la ..
c'est un fake!!

55. Le jeudi 24 mai 2007 à 21:08, par Zigomarvin

C bluffant en effet, mais j'ai de très gros doute car lorsque l'on voi la taille finale de la peinture sur le site cette persone doit avoir utilisé un pinceau a 1 poile (ou un pinceau lazer (produit de mon imagination))
pour pouvoir réaliser de tel details. en tout cas si c'est vrais c'est du très beau travail.

56. Le jeudi 24 mai 2007 à 22:35, par jcfrog

c'est une arnaque: je tiens de source sure que ce n'est pas une femme, c'est un homme!

57. Le jeudi 24 mai 2007 à 23:59, par Steph Stamb

Que ce soit un fake ou non, je ne vois pas l'utilité de passer 70H à recopier une photo à l'exact (même si j'ai bien compris que c'était un exercice sur l' hyper réalisme). Je pense tout de même que c'est possible, malgré la petite taille (pas de problèmes de pinceaux vu que c'est de l'aéro)... Donc, la technique bravo... L'intérêt...

58. Le vendredi 25 mai 2007 à 00:17, par bouteilledelait

Bon, ben je rejoins le camp de ceux qui n'y croient pas.
Faire une telle chose au pinceau, bien sûr que c'est possible. Tout est possible. Mais pas en 70h, surtout quand on voit la petite taille de la toile originale...

Et puis, franchement, quand on voit ses autres créations, un gamin de 3 ans saurait dire que ce ne sont pas des photos. Là, personne ne sait affirmer que c'est une peinture, les moindres détails sont présents.

59. Le vendredi 25 mai 2007 à 00:19, par bouteilledelait

Ok, j'avais pas capté de suite que c'était de l'aéro (comme beaucoup), mais je suis crevé, et ça reste impossible de faire une tableau d'une telle finesse en 70h...

60. Le vendredi 25 mai 2007 à 00:27, par Steph Stamb

70H, ça reste très rapide mais pas impossible. Le petit détail qui m'intrigue (certains pourront peut-être répondre), sur la photo où l'auteur pose fièrement à côté de son tableau/photo (rayer la mention inutile), quel est l'appareil qui se trouve juste au dessus ? Si c'est un projecteur, ça peut un peu expliquer l'exploit tant au niveau du réalisme que de la rapidité...

61. Le vendredi 25 mai 2007 à 08:25, par titib

@Tom33: déjà, la notion d'artiste est fort récente (15-16e). Artiste a priori c'est celui qui culture un art. Mais c'est aussi plus que ca.
Je fais la différence entre un artiste et un artisan. Le premier pose un avis, une vision, une critique de la société. Sa production dépasse celle de l'esthétisme. Le second, peut être autant voir plus doué techniquement que le premier, mais ne fait que produire des objets. A la perfection peu etre, mais qui ne revoient à rien d'autres qu'eux même.
C'est en cela que je prétendais qu'il ne s'agissait pas à mon sens d'un artiste (comme je prétend que la majorité des productions "culturelles" sont loin d'être artistiques).

62. Le vendredi 25 mai 2007 à 11:07, par jcfrog

et bien moi je n'arrive pas à choisir un camp: je ne sais pas.

quant à l'intérêt de la chose, il me semble que la technique (si c'est vrai) est passionnante.

l'artistique n'est pas le sujet me semble-t-il.
ce genre de virtuoses sont pour certains la démonstration même que l'art et la technique sont bien des domaines différents.

quand je vois les autres exemples, making of Yuka et Daniel Hammonds, je trouve l'inspiration artistique digne de revues pornos, ce que personnellement je trouve à la frontière entre le ridicule et la vulgarité.

63. Le vendredi 25 mai 2007 à 23:18, par Reese

Oula oula, difficile d'y croire... C'est "tellement réaliste"

64. Le samedi 26 mai 2007 à 10:21, par L'enquêteur

Ce qui serait intéressant, c'est qu'emob nous fasse une petite recherche sur l'histoire de l'arnaque. Depuis la nuit des temps, des gens parviennent à faire gober tout et n'importe quoi à n'importe qui. Et plus c'est gros, plus ça marche. Souvenez-vous de la fable du roi est nu.

Bref, c'est pas un fake. Juste une arnaque hilarante.

65. Le samedi 26 mai 2007 à 16:33, par Trasher

Et moi j'ai inventé l'I-Phone !!! si si en 46h je vous jure !

66. Le dimanche 27 mai 2007 à 01:00, par Goudie

Avec l'effet de vitesse et tout... impressionnant !

67. Le lundi 28 mai 2007 à 12:08, par Wulfy

hi hi, j'adore. Il suffit pourtant de regarder la "Photo" du mannequin qui a servi de modèle pour se rendre compte du fake. C'est trop gros pour être vrai. Regardez bien l'image la plus grande, c'est pourtant clair. Y'a trop d'imperfections qui sont imputables aux appareils photos. Enfin, ils ont réussi à faire parler d'eux. C'est gagné !

68. Le lundi 28 mai 2007 à 12:49, par Law59

Hallucinant

69. Le lundi 28 mai 2007 à 17:47, par Ouf

J'y crois pas !
Et en 70 heures... non c'est un canulare !

70. Le mardi 29 mai 2007 à 18:35, par Ever

c'est un fake, c'est énorme.
Et cette image n'a rien de réaliste, elle ressemble à une photo, mais une photo n'a rien de réaliste en particulier sur un portrait.

71. Le mercredi 30 mai 2007 à 15:01, par Valdam

Dans ces yeux il n'y a pas de reflé sa laisse a réfléchir.

72. Le samedi 2 juin 2007 à 22:44, par guiguiman1535

pffff , juste a voir la taille du tableau , sa se voi c'est du vrai fake !
prennez la taille du tableau , et le nombre de detaille sur la peau , regarder le reflet de lumière sur la peau , sur le fron , regarder bien , il y a des sorte de petit bouton avec o moin 15couleurs de nuances ! sur un si petit tableau il est impossible d'avoir un nombre de minuscule detaille aussi flagrantt !
surtout que des apareille numérique en capte pas autan ded detaille sur une image plus grande !

73. Le mercredi 13 juin 2007 à 18:29, par Tsakos

<h1>I can't believe the news today!</h1>

74. Le vendredi 3 août 2007 à 21:09, par alex

fake.

75. Le vendredi 10 août 2007 à 23:46, par jean

Dites, les gamins ( j'ai 57 ans et j'attends bien sûr vos courageux quolibets...), j'achète des lithos de ce gars depuis des années, quand vous étiez sans doute encore au berceau ! et je ne pense pas qu'il ait encore besoin de se faire de la pub, ni surtout de risquer de démolir sa réputation sur un fake.
C'est vrai que ce coup-là parait bluffant, et qu'on peut avoir peine à y croire...
Mais pourquoi tant de haine, d'intolérance, de mépris, de fiel à verser, dans vos commentaires sur l'art ou le non-art ?... Vous puez un peu l'autosuffisance les mecs !...
Que vous y croyiez ou pas, vous ne comprenez en tous cas rien à l'envie de perfectionnisme qu'on peut avoir dans un domaine qui vous passionne. Je suis personnellement maquettiste et vous assure qu'il y a des surdoués parmi mes "congénères", qui passent des dizaines d'heures sur un modèle de 20 cm de long pour arriver à des "miracles", tout en exerçant leur métier et en menant une vie de famille tout ce qu'il y a de normal !
Alors j'ai envie de croire que ce gars-là ne s'est pas foutu du monde, et surtout j'ai envie de flanquer un coup de pied dans la fourmillière de ceux d'entre vous qui se prennent tellement trop au sérieux !!!

76. Le jeudi 13 septembre 2007 à 15:30, par alex

blablabla, j'suis pas tout jeune non plus, j'suis pas mauvais non plus, mais peindre qualité photo les pores de la peau, je dis fake.
de plus, les lignes de coupure qui représentent l'avancée du travail ont une allure illogique et elles passent du rien du tout au quasi finit.
Et si y'en a qu'achète ça, ça prouve rien.
Ensuite, on peut demander au Louvres ce qu'ils en pensent.

77. Le jeudi 17 janvier 2008 à 00:39, par paul

c'est tout a fait crédible , ça n'a même rien d'exeptionnel d'autant que ça doit être fait en grande partie à l'aérographe
si vous avez l'occasion allez voir des toiles de Sandorfi, qui font un mètre sur deux et entièrement au pinceaux ça à aussi ce niveau de réaliste avec un supplément d'âmes quand même !

www.fosaw.com/home.htm

78. Le mercredi 17 décembre 2008 à 04:31, par lörendïl

Trop bidon le vieux de 57 balais ... pour qui tu te prends à etre intolerant sur ce que les autres ont à dire... d'une je suis persuadé que c est de la mito cette image... aerograph... n importe quoi... et de deux meme si ce type (ces types) ont reussi à faire cette image avec leurs petits doigts, aucun interet de creer un visage d une femme qui sourit betement avec pour seule expression celle de poser pour un photographe... par contre je ne pense pas que quiconque puisse juger d un travail comme celui la pour savoir si il y a ou non une demarche artistique si ce n est l artiste lui meme... dans ce domaine on se mord la queue et tout sur cette planete peut etre considéré comme de l art... regardez les photos de guerre pour reporter sans frontiere... regardez les boules rouges bleues et les triangles vert qui poussent sur les places et ronds points... tout dépend de la demarche de l auteur... bref... le gars pour la photo a deux options... soit c est un mito de premiere pour faire parler de lui et de son taf... soit c est un gars qui a vraiment rien d autres a faire à part de se prouver et de prouver quelquechose... mais de la à appeler ca de l art...

79. Le mardi 9 novembre 2010 à 09:41, par nfl jersey